Трамп прокомментировал встречу с Зеленским

«Встреча с президентом Украины Владимиром Зеленским была очень интересной и сердечной, но я сказал ему — как ранее настоятельно советовал и президенту Путину, — что пора прекратить убийства и заключить СДЕЛКУ! Достаточно пролитой крови, достаточно определять границы с помощью войны и храбрости. Пусть остановятся там, где находятся. Пусть оба объявят себя победителями — история сама рассудит! Больше никаких выстрелов, никаких смертей, никаких огромных и непосильных трат. Эта война никогда бы не началась, если бы я был президентом. Тысячи людей убиваются каждую неделю — ХВАТИТ, ВЕРНИТЕСЬ ДОМОЙ К СВОИМ СЕМЬЯМ С МИРОМ!»

Ниже — подробный разбор тезисов из цитаты Трампа о встрече с Зеленским, исторические аналогии и выводы. Ответ — по-русски.

Разбор сказанного Трампом

Трамп в приведённой фразе предлагает быстрый «пакт» — прекращение огня, взаимные декларации «победы» и уход к «домашнему миру». Это одновременно и политическое послание, и прагматическая риторика: с одной стороны — апелляция к усталости от войны и к экономии ресурсов; с другой — попытка предлагать простое, эмоциональное решение на сложный конфликт. Такая формулировка выгодна для аудитории, которая устала от затяжных войн и предпочитает быстрые «сделки». ?cite?turn0search10?turn0search17? Политический смысл реплики многослойный. Трамп говорит о прекращении «убийств» и призывает «объявить себя победителями» — это попытка придать миру форму, в которой обе стороны сохраняют лицо. Однако такой подход на практике означает компромисс по ключевым вопросам (территория, безопасность, гарантия статуса Крыма, санкции, репарации и т. п.), и именно эти вопросы и являются источником продолжения конфликта. Любая «сделка» без ясных соглашённостей по гарантиям и механизмам контроля рискует стать лишь временным прекращением огня. ?cite?turn0search16?turn0search17? Тактический нюанс: заявление Трампа также создаёт давление на Киев — он публично призывает Зеленского «возвращаться домой» и прекращать военные действия. Это одновременно сигнал России (что США готовы к переговорам) и попытка выжать политический эффект внутри США и на международной арене — показать себя миротворцем. Но реальная способность США навязать выгодную для Киева/Вашингтона структуру гарантий и обеспечить их исполнение сомнительна без широкого консенсуса союзников. ?cite?turn0search10?turn0search17?

Риски и слабые места такого подхода

Неясность гарантий. Объявить «победителями» — легко; обеспечить нерушимые гарантии (чтобы война не возобновилась) — крайне сложно. Любой договор без механизмов верификации и серьёзных международных гарантий рискует рухнуть. ?cite?turn0search10?

Временное затишье как преддверие новой эскалации. История показывает, что прекращения огня без решения коренных противоречий часто заканчиваются новым витком конфликта. ?cite?turn0search16?

Внутриполитические последствия для Украины. Для Киева «остановиться там, где они находятся» означает легитимацию утрат и политический кризис внутри страны (утрата территории, сомнения в способности защищать население). Это чревато внутренней поляризацией и ослаблением власти. ?cite?turn0search16?

Роль внешних акторов. Даже если Трамп сможет договориться с Путиным, большинство европейских партнёров, НАТО и Украина сами по себе не обязаны автоматически принять такую сделку. Отсутствие широкого международного консенсуса уменьшает шансы долговременного мира. ?cite?turn0search17?

Исторические аналогии — чему учит прошлое

Мюнхенский сговор (1938) — краткая аналогия в плане риторики «пусть оба объявят себя победителями». Тогда уступки были проданы как путь к миру, но не устранили мотивы агрессора; итог — дальнейшая эскалация. Аналогия уместна как предостережение: внешне разумный компромисс может оказаться временным и способствовать реваншу.

Кэмп-Дэвид / Кэмп-Дэвидский процесс (1978) — удачный пример, когда посредничество (Картера/США) завершилось долговременным соглашением между Египтом и Израилем, но только потому, что были ясные территориальные уступки, гарантии безопасности и долгосрочные механизмы контроля. Разница в том, что там стороны было легче изолировать и обеспечить исполнение. Это показывает — мир возможен, но требует детализированных условий и гарантий.

Шаттл-дипломатия Генри Киссинджера — пример успешных «переговоров по частям» с активным посредничеством и реальным давлением; но и здесь решения были постепенными и требовали кооперации множества акторов.

1994 — Босния и Герцеговина (Дейтонское соглашение) — мир при помощи внешнего военного давления и дипломатии; соглашение остановило убийства, но оставило политические раны и сложную структуру власти. Это показывает: мир возможен, но он может быть пачкой сложных компромиссов, создающих долгосрочные сложности.

2019 телефонный разговор Трампа и Зеленского — недавняя история отношений между этими лидерами показала, что разговоры о прекращении или влиянии на политику другой стороны могут иметь серьёзные политические побочные эффекты (включая внутренние политические скандалы и утраты доверия). Это контекст, который уменьшает доверие между партнёрами. ?cite?turn0search18?turn0search16?

Что нужно учесть при оценке шансов на «сделку»

Подлинный мир требует чётких механизмов безопасности (нейтральный статус? многосторонние гарантии? международные миротворцы?). Простой лозунг «объявите себя победителями» не решает этих вопросов. ?cite?turn0search10?

Без участия ключевых европейских акторов и согласия Украины никакая двусторонняя «сделка» США—Россия не гарантирует исполнения. ?cite?turn0search17?

Политические стимулы у сторон различны: Россия может искать легитимацию территориальных приобретений; Украина — восстановление территориальной целостности; США — стабильность и внутренняя политическая выгода. Эти стимулы плохо стыкуются без сложных компромиссов. ?cite?turn0search16?

Краткий вывод и рекомендации (как читать заявление Трампа)

— Это сочетание искренней апелляции к окончанию кровопролития и прагматической политической игры: позиционирование себя как миротворца и оказание давления на Киев/мировое сообщество. ?cite?turn0search10?turn0search17?

— Чтобы предложение работало на долгосрочный мир, оно должно перевести эмоциональную формулу в конкретные, проверяемые договорённости с международными гарантиями — иначе это будет временное перемирие или предлог для реванша. ?cite?turn0search16?

----

На самом деле

, - в данный момент я СОВЕРШЕННО уверен в том, что не смотря на НИ НА КАКИЕ усилия (а они непременно будут: При чём, - как со стороны РФ, так и – реально – со стороны США) «договорнячок» не сможет состояться, как минимум, ещё несколько месяцев, а в эти несколько месяцев враг сделает очень серьёзные усилия, чтобы требования к РФ (сейчас относительно «мягкие») предельно ужесточились.

В этой войне «слишком много» влиятельных «интересантов», в том числе – очень значительная часть истеблишмента США (в том числе, - часть окружения / союзников того-же Трампа), чтобы её можно было «погасить/заморозить» без решительного поражения одной из воюющих сторон. И чем дальше идёт война – тем МЕНЬШЕ ШАНСОВ на такую победу будет у РФ (в том виде, по крайней мере, в котором она ведёт эту войну).

На мой взгляд – трёхмесячные усилия Трампа – не принесли абсолютно ничего, кроме упущенного времени (для нас), но они – МАКСИМУМ того, что он мог бы сделать. На большее (в текущем формате) он не способен: конгресс и сенат не дадут ему оставить Украину совсем без помощи. Со своей стороны, Москва уже «пообещала уступить» (насколько я понимаю) всё, что только допустимо хотя-бы теоретически.

И если Киев не принял даже таких условий – значит всё – не примет (в текущем формате, - вновь подчёркиваю!) уже вообще ничего. Поэтому будем ждать завершения летней кампании и новой – осенне-зимней. (В этой или следующей ВСУ просто обязаны – «по закону жанра» - «выложить приберегаемые козыри»,- а наши «козыри» - все «сыграли в пас» - за лето нам не удалось ни на Донбассе, ни в Сумской области, ни в Харьковской – практически ничего (тактические продвижения на 20 – 90 км на второстепенных направлениях – «не в счёт»).

Посему: Трамп может «выдавать какие угодно ярлыки» - адресат выдачи всё равно НЕ СМОЖЕТ ИМИ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ (как и выполнить условия, прилагаемые к получению). Так бывало (неоднократно) при Орде, - так будет (или уже есть) и сейчас. Хорошо это, или плохо? – Для Москвы, - однозначно плохо. А как для России? – Узнаем в своё время (хотя «хорошо» у нас вообще нигде ни в чём не предвидится – стараниями той самой «Москвы»).

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎