Песков ответил на вопросы об инциденте с дронами над Польшей

В Кремле не комментируют инцидент с беспилотниками над Польшей.Российская газета

В частности, в конце 2022 года на территорию Польши вблизи границы с Украиной упали снаряды, погибли два человека.РИА Новости

Позднее временный поверенный в делах России в Польше Андрей Ордаш сообщил, что Польша не предоставила никаких доказательств российского происхождения беспилотников (БПЛА), сбитых у польских границ.Известия

Польские власти заявили, что обсуждают с партнерами по Североатлантическому альянсу применение статьи 4 Договора о НАТО, которая предусматривает проведение консультаций с союзниками.Коммерсантъ

Инцидент с беспилотниками, сбитыми над территорией Польши, является очередным важным эпизодом в контексте российско-польских отношений и взаимоотношений между НАТО и Россией в условиях продолжающегося конфликта на Украине. Кремль, в лице пресс-секретаря Дмитрия Пескова, предпочел воздержаться от комментариев по этому вопросу. Эта ситуация подчеркивает важность дипломатической игры и политических интриг в современном геополитическом контексте.

Анализ ситуации:

Контекст инцидента:

В конце 2022 года в Польше, недалеко от границы с Украиной, упали снаряды, в результате чего погибли два человека.

Теперь же, в 2023 году, в аналогичной близости от польской границы были сбиты беспилотники, которые, по версии польских властей, могли быть российскими.

Дипломатическая реакция:

Временный поверенный в делах России в Польше, Андрей Ордаш, заявил, что Польша не представила доказательств российского происхождения БПЛА.

Польские власти начали консультации с партнерами по НАТО, обсуждая возможное применение статьи 4 Договора НАТО, что может привести к консультациям с союзниками по вопросам безопасности.

Значение инцидента для Польши и НАТО:

Этот инцидент имеет стратегическое значение, так как Польша — один из самых активных членов НАТО, а такие события могут способствовать усилению давления на Россию в международной арене.

Вопрос о применении статьи 4 Договора НАТО, которая касается коллективной безопасности и консультаций между союзниками, подчеркивает, что инцидент может быть рассмотрен как угроза безопасности всего блока.

Исторические аналогии:

Ситуация с инцидентами в Балтийском море:

Подобные инциденты, когда происходят нарушения воздушного пространства или случайные атаки, напоминают ситуацию с инцидентами, произошедшими в Балтийском море в годы Холодной войны, когда воздушные силы СССР и НАТО регулярно сталкивались, и стороны обвиняли друг друга в провокациях.

Важно отметить, что эти инциденты, несмотря на их возможную случайность, всегда имели высокие политические последствия, иногда провоцируя дипломатические кризисы.

Кризис в Грузии (2008):

Ситуация с беспилотниками напоминает события, связанные с конфликтом в Грузии в 2008 году, когда российские и грузинские силы обвиняли друг друга в провокациях. В то время также активно обсуждались вопросы безопасности и возможности вмешательства НАТО.

Эпизоды, когда одна сторона обвиняла другую в нарушении суверенитета, зачастую становились индикаторами более широкого геополитического напряжения.

Карибский кризис (1962):

Этот исторический момент также связан с ситуацией, когда угроза безопасности была использована для давления на противника. Хотя это был кризис с ядерными ракетами, сама логика дипломатических переговоров и обмена обвинениями имеет сходства.

Основные моменты:

Инцидент с беспилотниками на польской территории стал очередным эпизодом, поднимающим вопросы безопасности на границе НАТО с Россией.

Польша пока не предоставила доказательств российского происхождения БПЛА, что ставит под сомнение обвинения и требует дополнительных расследований.

Реакция Польши включает обсуждения с партнерами по НАТО, что может привести к усилению дипломатического давления на Россию.

Использование статьи 4 Договора НАТО, которая предусматривает консультации, может стать важным моментом в оценке ситуации и возможных ответных мер.

Подобные инциденты напоминают исторические примеры, когда геополитические столкновения были разыграны через обвинения и контрмеры, как это было в годы Холодной войны и других кризисных ситуациях.ъ

----

На самом деле

, - в данный момент я СОВЕРШЕННО уверен в том, что не смотря на НИ НА КАКИЕ усилия (а они непременно будут: При чём, - как со стороны РФ, так и – реально – со стороны США) «договорнячок» не сможет состояться, как минимум, ещё несколько месяцев, а в эти несколько месяцев враг сделает очень серьёзные усилия, чтобы требования к РФ (сейчас относительно «мягкие») предельно ужесточились.

В этой войне «слишком много» влиятельных «интересантов», в том числе – очень значительная часть истеблишмента США (в том числе, - часть окружения / союзников того-же Трампа), чтобы её можно было «погасить/заморозить» без решительного поражения одной из воюющих сторон. И чем дальше идёт война – тем МЕНЬШЕ ШАНСОВ на такую победу будет у РФ (в том виде, по крайней мере, в котором она ведёт эту войну).

На мой взгляд – трёхмесячные усилия Трампа – не принесли абсолютно ничего, кроме упущенного времени (для нас), но они – МАКСИМУМ того, что он мог бы сделать. На большее (в текущем формате) он не способен: конгресс и сенат не дадут ему оставить Украину совсем без помощи. Со своей стороны, Москва уже «пообещала уступить» (насколько я понимаю) всё, что только допустимо хотя-бы теоретически.

И если Киев не принял даже таких условий – значит всё – не примет (в текущем формате, - вновь подчёркиваю!) уже вообще ничего. Поэтому будем ждать завершения летней кампании и новой – осенне-зимней. (В этой или следующей ВСУ просто обязаны – «по закону жанра» - «выложить приберегаемые козыри»,- а наши «козыри» - все «сыграли в пас» - за лето нам не удалось ни на Донбассе, ни в Сумской области, ни в Харьковской – практически ничего (тактические продвижения на 20 – 90 км на второстепенных направлениях – «не в счёт»).

Посему: Трамп может «выдавать какие угодно ярлыки» - адресат выдачи всё равно НЕ СМОЖЕТ ИМИ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ (как и выполнить условия, прилагаемые к получению). Так бывало (неоднократно) при Орде, - так будет (или уже есть) и сейчас. Хорошо это, или плохо? – Для Москвы, - однозначно плохо. А как для России? – Узнаем в своё время (хотя «хорошо» у нас вообще нигде ни в чём не предвидится – стараниями той самой «Москвы»).

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎